In the loop


Юмор. Задумывались ли вы когда-нибудь над происхождением данного феномена?

Почему то, что одним дарит улыбку, у других вызывает припадки?

Почему события, которые с иронией воспринимают первые, вторые пытаются всеми силами не допустить?

Неужели некоторые люди лишены данного чувства? Или просто предпочитают его скрывать под налетом скепсиса и недоверия?

Или, возможно, суть юмора как раз в том, чтобы поднимать настроение одним и делать несчастными других (сила дуализма в действии).

Наверное, вам интересно, к чему я веду? А может и нет.

Как бы там ни было, In the Loop — это квинтэссенция английского юмора. И если после просмотра данной картины у вас на лице в течение, как минимум, получаса не наблюдается придурочная улыбка, то доставайте тесак, смело вырезайте себе правое полушарие и выкидывайте его в помойку, потому что оно ни черта не работает!


«- Саймон, мне не нравится узнавать новое о членах правительства из выпусков новостей, кроме случаев их смерти.»

Как вам, возможно, подсказала ваша левая половинка (я про мозг, естественно), In the Loop — это высшей пробы политическая сатира.

У нас, в силу политического строя, таких не снимали и, по причине отсутствия сколь-нибудь малого количества вменяемых комиков, в ближайшее время не снимут.

Как вы представляете себе среднестатистического политика? В виде элегического и грузного человека, сидящего на месте и без конца перебирающего бумажки? Или коррумпированного до мозга костей прохиндея, достраивающего третью дачу за городом?

Ошибаетесь!

Жизнь политического деятеля крайне динамична и ежеминутно ставит перед ним нетривиальные задачи, для решения которых необходимо задействовать все доступные ресурсы.

«Лишь бы не сказать глупость на интервью»,

«Как исправить ситуацию с тем, что я сказал на интервью?»,

«Как избежать гнева начальства?»,

«Что делать с недовольными избирателями?»,

«Как остановить войну?»,


«Где найти нужный кабинет?» — и это лишь малая часть вопросов, стоящих на повестке дня любого представителя власти.

«- Где комитет?

— Не знаю. Можем подождать их здесь. Подождем за углом, а когда они выйдут, то опять пойдем за ними.»

От общего к частному.

Главные достоинства картины — это, конечно, изумительная актерская игра и блестяще поставленные диалоги. Можно вырвать совершенно любой кусок из фильма и рассказывать его потом как анекдот, и можете быть уверены, он будет пользоваться популярностью.

Из актерского состава особо хочется отметить небезызвестного многим Питера Капальди. Роль беспринципного помощника премьер-министра по связям с общественностью, отличающегося своей безапелляционностью и напором, удалась ему, что уж говорить, на ура. Даже Жириновский по сравнению с ним выглядит забитым младенцем, умирающим от малярии.

Далее: ненормативная лексика. Она является неотъемлемой частью фильма, на которой завязана добрая четверть всех шуток. Потоки брани так и сыплются из уст каждого деятеля политической арены.

Если вы по какой-то странной причине не терпите подобного поведения в своем присутствии, то министром вам работать не придется, ну и данный фильм вряд ли найдет положительный отклик в вашем лице.


Надо ли говорить, что переводчики от ТНТ убили фильм, бездумно заменив все нецензурные выражения на их более приятных для обывательского слуха собратьев, оставив зрителям унылую картинку, лишенную эмоций и чувств. Так что смотреть рекомендуется только с субтитрами, либо в переводе от Сербина.

«- Эй, да мы едем в долбанном кортеже! Такое чувство, что мы еще проституток забыли, ну ты понимаешь.

(водитель)- Желаете девочек?

— Нет, нет, нет. Ни в коем случае. Простите, никаких девочек, я пошутил. Ненавижу проституток. Не в смысле агрессивно, но не надо, спасибо.»

Что? Вам еще мало? Я бы, конечно, мог на оставшиеся 300 слов расписать всю гениальность построения сюжета, в котором абсурдность ситуаций блестяще сочетается с суровой действительностью, и все это грамотно сдобрено едким юмором.

Да что уж там, я бы мог написать о том, как волны положительной энергии, идущие от ленты, открывают чакры и очищают мой организм от негативной энергии.

Но разве можно верить словам совершенно незнакомого человека? По-моему — нет.

Засим советую посмотреть данный фильм и сформировать свое собственное видение происходящего и впоследствии разгромить мою рецензию в связи с запредельным количеством лжи и обмана в оной.


Итак, в сухом остатке у нас первостатейная комедия о политической жизни Великобритании. В комплект входят: заговоры, сокрытие истины, предательство, лицедейство, угроза войны, угроза увольнения.

10 из 10

p. s.

«Там было так странно, напряженно… Может, на некоем, подсознательном уровне я вроде как… пытался… отчаянно пытался… остановить эту… ужасную войну, понимаешь?

Ты сейчас сказал, что занимался сексом, чтобы остановить войну?»

А что бы вы сделали, чтобы остановить войну?!

www.kinopoisk.ru

In the Loop is an unusually good and funny film from a usually tepid and rather unfunny genre. After enduring an onslaught of mediocre films centered around the war in Iraq, 2009 seems to have finally brought audiences closer to cinematic resolution: first Kathryn Bigelow's invigorating The Hurt Locker gave us a fresh insight, and now this: a relatively lighter affair, to be sure, but one of such rapid-fire wit that a second viewing is almost required.

In stereotypically British fashion, the humour is dry — you probably won't experience many belly laughs — and yet selling it merely as such seems like something of a disservice to its quality.


st described in one line as a blend of Dr. Strangelove, This Is Spinal Tap and the Ricky Gervais Office series, director Armando Iannucci has parodied the lunacy of political disinformation and thoughtless rhetoric without his film coming across as a laborious broken record or the mouthpiece of an insufferable pacifist. No, you don't have to be a liberal to enjoy this (although I can't necessarily picture Bill O'Reilly endorsing it) — anyone with an appreciation for intelligent comedy, regardless of personal views, should find something to admire here, and it'll be a shame if the picture isn't at least nominated for Best Screenplay by year's end.

The film is a spin-off of Iannucci's UK show The Thick of It, starring a couple of the same characters, and it presumably takes place during the days leading up to the invasion of Iraq (although, to be fair, we're never given the precise name of the country being targeted, nor the date for which these events take place).

The plot moves fast and some of the characters are hard to get a handle on at first, but it goes something like this: Britain's Minister of International Development, Simon Foster (Tom Hollander), has a slip of the tongue while recording a live radio interview, admitting that any instance of war is "unforeseeable" and thereby perhaps even necessary — thus enraging the Prime Minister's Director of Communications, Malcolm Tucker (Peter Capaldi in a scathingly brilliant performance).


the behest of the PM, Tucker has Foster and his new assistant, Toby (Chris Addison), shipped off to Washington, D.C., where they suffer a game of political discourse with a pro-war State Department official (played well by David Rasche). The film also features talented actors in minor roles: James Gandolfini appears in one of the film's most unexpectedly funny scenes, as a four-star general who computes the cost of a hypothetical war using a kids' toy calculator. ("At the end of a war, you need some soldiers left, really, or else it looks like you've lost.") Steve Coogan, whose wonderful Alan Partridge was co-created by Iannucci, pops up in one of the more silly-minded sequences, as a man with a bit of a wall issue.

Though the film has achieved almost unanimous praise amongst critics, there have been some complaints, namely those of the NY Press' Armond White. Usually I don't address the comments of other reviewers, mainly because I typically don't care, but also because everyone is entitled to their own opinion; yet I felt compelled to respond to White's assertion that "Iannucci's sense of place is indistinguishable from The Office or The West Wing." The Office, sure, but The West Wing? Really? Did we watch the same film, Mr. White? That show's relative glamorization of closed door politics could not be at more complete odds with In the Loop, both in style and substance.


at's particularly interesting is that UK magazine Time Out did an article on the film last year, and even cited the movie's production design as being the polar opposite of The West Wing's. Journalist Dave Calhoun wrote: "Iannucci tells me that he sees In the Loop as a cousin of The Thick of It. The similarities are everywhere, down to the docu-style, hand-held camera-work evident on the monitors (it's the same director of photography) and the anti-'West Wing' production design that throws all notions of political glamour out the window." I mention this only because it is worth pointing out the movie's heavy cynicism. Screen International's David D'Arcy noted the film's untimely release: "Its exuberant, boundless cynicism will test the demand for political satire in an Obama-infatuated America." I respectfully disagree — audiences have never shown an inclination towards noting their countries' present failures, which would perhaps best explain why almost every single motion picture focused on the Iraq War since 2003 has been a box office flop. Audiences flock to cinemas for escapism — not reminders. If time heals all wounds, then perhaps this is the opportune time to release In the Loop: at a point when we can begin to take a step back and accept the humour.

Regardless: this is a very sharp, decisive comedy, and certainly worth seeking out. The "instant classic" label is vastly overused, but it is perhaps not unforeseeable that this film may one day be for politics what Spinal Tap was for heavy metal.

In other words: an instant classic.

www.imdb.com


You May Also Like

About the Author: admind

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.